An obstacle

フリードマンの教育クーポン制度のアイデアはおもしろい。

だが、これは税金の上にたったアイデアであるから微妙な問題をはらんでおり、リバタリアンサイドからの批判も多い。



フリードマンによるとアメリカで最も黒人差別があるのは教育機関だという。



以下はアナルコキャピタリズム研究から引用。



PB：アメリカで最も黒人が差別されているのは教育ですね？

MF：学校が公教育だからだ。政治的状況、つまり51％の多数派の要望が49％の少数派に押し付けられる状況では少数派の利益は守られない。その点市場では少数派の利益が守られる。 51％の多数派が国産車を望んでも、49％の少数派は外国車に乗ることができる（関税さえなければ）。教育クーポン制度によって私学が発達すれば、スラム街の黒人もいい学校に入れるだろう。



====================================

そして、これは日本においても同様だろう。

日本に人種差別はあまりないかもしれないが、学校の荒廃は公共教育機関で顕著だと思う。



教育への私学の参入障壁となっている原因の一つに学校法人の設立にあたっては、その校舎と土地の所有権を学校法人のオーナー自らが所有していなければならないという法律の存在があることはあまり知られていないだろう。



専門学校という中途半端といっては失礼かもしれないが、中途半端な私学がある。私はその専門学校法人大財閥のカリスマ的な設立者である大ボスをなぜか個人的に知っていて、いろいろと話を直接聞いたからたまたま知っているのだが、どうもこれは、マクドナルドと同じでその事業の本質は不動産業にあるようなのだ。



しかし、こういったカリスマ的なアントレプレナーはやはり只者ではない人並みはずれたパワーを持った人物が多い。

こういったアクティブマンの肩にのって殆どの人は生きているのが事実だと思う。さらにいえば、アクティブマンの存在こそが自由主義社会における”その可能性の中心”といっても過言ではないのだ。

Consequential libertarianism

What is Libertarianism?

[http://thecaseforsmallgovernment.blogspot.com/]



The traditional version, often referred to as philosophical or rightsbased libertarianism, asserts that government policy should never infringe individual rights or freedoms. Philosophical libertarians oppose virtually all government intervention since regulations, taxes, mandates, prohibitions and the like all limit individual freedoms.



A different version of libertarianism, often referred to as consequential libertarianism, opposes most government interventions because these appear to generate adverse sideeffects that are worse than the problems they were designed to alleviate. Consequential libertarians share the policy conclusions of philosophical libertarians for the most part, but they disagree in some cases. In addition, consequential libertarians argue for small government based on consequences rather than rights.



In my view the consequential approach has several advantages over the philosophical perspective.



To begin, the consequential approach allows one to distinguish moderately bad policies from really bad policies. Drug prohibition is a terrible policy from the consequential perspective because it generates a black market and all the attendant negatives. Moderate sin taxation, however, does not create a black market This does not mean sin taxation is a good idea; it harms responsible drug users by raising drug prices. But the ratio of benefits to costs from moderate sin taxation is likely better than for prohibition. Thus consequential libertarians can feel comfortable encouraging sin taxation over prohibition, even if they have reservations about sin taxation itself.



Philosophical libertarianism has a harder time adopting this kind of nuanced stand. Philosophical libertarianism tends to suggest an absolutist “all interventions are horrible” perspective.



A second benefit of the consequential approach is that it can persuade people who do not agree with the principle that policy should never infringe individual rights. Some such people, for example, might agree that drug prohibition causes more harm than it prevents, even if they would impose limitations on individual rights if they thought such infringements were beneficial overall.



Stated differently, consequential libertarianism is just costbenefit analysis. Ample room exists for disagreement about any given costbenefit analysis. But few people dispute that society’s choice of policies should consider the entire range of pros and cons from different interventions. In this sense, few dispute the basic approach that underlies consequential libertarianism.



Maybe consequential libertarians should not use the term libertarian at all; it is often more confusing than illuminating. Maybe the right label is just, “Consequentialism.”



=====

MironによるConsequential libertarianism＝帰結主義（結果主義）リバタリアニズムの解説。

Free-market economics one of the most revolutionary concept

[http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/03/sowell_on_class.html]

Sowell, who has a new book forthcoming on classical economics, strikes an important theme sounded frequently by my colleague David Levy. Here's a paragraph from today's WSJ article:



Freemarket economics, a legacy of the classical school, is thought of as an old conservative doctrine. But Mr. Sowell explains that it was in fact one of the most revolutionary concepts to emerge in the history of ideas. Moreover, "the thinking of the classical economist was not only a radical break from landmark intellectual figures like Plato and Machiavelli but also from mainstream thinking to this day." The notion of a selfequilibrating system the market economy meant a reduced role for intellectuals and politicians, he says. "And even today many still haven't accepted that their superior wisdom might be superfluous, if not damaging."



トマスソーウェルによると、フリーマーケット経済学（自由市場経済学）とは通常思われているように、古い保守主義の教義ではなく、思想史上、最も革命的な概念の一つだということらしい。

このソーウェルの新著は面白そうである。



[http://www.amazon.com/gp/product/0300113161/qid=1143324904/sr=13/ref=sr_1_3/10494473183886345?s=books&v=glance&n=283155]

Medieval Iceland

Medieval Iceland and the Absence of Government

by Thomas Whiston

[http://www.mises.org/story/1121]

Medieval Iceland illustrates an actual and welldocumented historical example of how a stateless legal order can work and it provides insights as to how we might create a more just and efficient society today.

Anti-Environmentalist Manifesto

[http://www.lewrockwell.com/rockwell/antienviro.html]



これはLew RockwellのAntiEnvironmentalist Manifestoだが、分かりやすい。

Libertarian Comics :South Park and TinTin

[http://www.comedycentral.com/shows/south_park/index.jhtml]



サウスパークというアメリカのアニメは、リバタリアンなアニメであることは、

アナルコキャピタリズム研究に詳しいが、

[http://anacap.fc2web.com/SouthPark.html]

上のリンクで実際のアニメを見れる。

だが、スラングが多いのか聞き取りは大変だ。





リバタリアンなコミックという点では、先に紹介したバットマンの原作者ポールポープもそうらしいが、世界最初のリバタリアンコミックヒーローは

TinTinらしい。

[http://thestressblog.com/2006/01/25/thefirstlibertariancomicbookhero/]

The case for small government

[http://thecaseforsmallgovernment.blogspot.com/]



Harvardのリバタリアン経済学者Jeffrey Alan Miron のＢｌｏｇから。

このコラムは分かりやすい英語でありがたい。



下に引用した文章は、リバタリアニズムに関するありがちな誤解を正す意味でお勧めである。つまり、例えばリバタリアンが、リサイクル運動、組合活動、アファーマティブアクション等に反対する場合、それをやりたい人間の行為を問題にはしない。やりたい人間は勝手にやればよい。

ただ、それを政府がサポートし、推進することに断固反対するのだ。この点を勘違いしてはならないだろう。

政府政策によるサポートさえなければ、それらは基本的に無害なものであって、自然と短期間で消滅することになるだろう。





"Recycling, Unions, and Affirmative Action "



What do recycling, unions, and affirmative action have in common?



One might think the answer is, “Libertarians oppose them all.” But that answer is not correct.



Libertarians have no objection to recycling per se. If private markets recycle voluntarily because it is profitable to do so, that is desirable because it represents an efficient use of society’s resources. What libertarians oppose is government policies that mandate recycling.



Libertarians have no objection to unions per se. If employees wish to form voluntary organizations and attempt to bargain collectively with employers, that is their privilege. Indeed, this approach might benefit everyone by reducing the “transactions costs” of negotiating employment contracts. What libertarians oppose is government policies that force employers to bargain collectively with unions.



Libertarians have no objection to affirmative action per se. If companies believe a diverse work force is good for the bottom line, or if companies wish to promote minorities and women because they believe it is right, that is their business. Indeed, many libertarians believe diversity is valuable and therefore support certain kinds of private affirmative action. What libertarians oppose is government policies that mandate affirmative action in hiring and related activities.



Whether the libertarian positions on recycling, unions, and affirmative action are persuasive is a question for future blogs. The point here is that libertarianism distinguishes between whether something is good or bad and whether government policy should encourage or discourage that something.

Minimum wage 2

Minimum wage stuff

[http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/03/minimum_wage_st.html]

Russell Roberts



In this post of a week ago, I invited readers to react to the following claim: if the minimum wage causes unemployment, why don't states with high state minimum wages have high unemployment rates.



A lively discussion ensued. Particularly trenchant points were made by:



1. John Dewey (and Don of CrossMolina.blogspot) who argued that the minimum wage only applies to a very small proportion of the work force. It would be unlikely that the impact on the total unemployment rate.



2. Mark Adams and Eric H and others pointed out that unemployment may not be the right measure. You might want to look at employment opportunities. If you can't find a job and give up you don't get counted as unemployed.



3. Steve Bass pointed out that whether a state has a minimum wage is endogenous. Maybe states with healthy labor markets are more likely to have a state minimum wage.



I think these are the three main points, but a long debate ensued after that, with lots of interesting back and forth. At one point, Econgeek mentioned the KruegerCard paper:



Minimum Wages and Employment: A Case Study of the FastFood Industry in New Jersey and Pennsylvania

David Card; Alan B. Krueger

The American Economic Review, Vol. 84, No. 4. (Sep., 1994), pp. 772793.

[http://links.jstor.org/sici?sici=00028282%28199409%2984%3A4%3C772%3AMWAEAC%3E2.0.CO%3B2O]



as the "standard reference in the empirical literature.



That's half right. It has become the standard reference for those who don't believe that minimum wages are bad for the poor. Whether it's a reliable source of information is a different question. It follows, I don't know, 25 or 50 or a hundred or more papers that found that minimum wages reduce employment opportunities. Is it better than the others? Maybe. It might be. But I'd be worried about basing public policy on one paper that looked at one industry, the fast food industry, using a phone survey eight months after the minimum wage was increased in New Jersey to conclude that minimum wages don't effect employment for lowskilled workers. I'd worry about whether eight months was a long enough time for people to react to the new law. And I'd worry about whether the rest of the econometric analysis was done correctly.



=============================



少し前にポストしたCafe Hayekでの議論”Do minimum wages cause unemployment?”

は結構盛り上がっていたようだ。

以前、月面軟着陸でポストされていたDavidCardの論文の話も出てきた。

それに対するラッセルロバーツ氏の意見は、やはりデータとその処理の正確さを疑うといったものだ。



いずれにせよ、こういった実証分析は手間と金が非常にかかるわりに何も言えないというのが多い。

怪しい統計を駆使して怪しい結論を出すしかないのが実情だろう。

労多くして益少なしだ。



＃多くの実験科学でも似たようなものだが、アプローチ方法が甘いのだ。

実際多くの実験科学者は手ばかり動かして論文は量産するものの何も分かりませんでした。で終わる人間が冗談でなく多い。



もし制度の実証的比較として、全く同じ国が２つ（仮に日本１と日本２）あったとして、日本１では特許の存続期間を20年にして日本２では10年だったとして、どちらが産業が発達したかという調査ができれば特許の独占権付与の実証的研究としては大変わかりやすい。

しかしそんなことはできないから、制度の影響などは理論的に考えざるを得ない。

Do minimum wages cause unemployment?

[http://cafehayek.typepad.com/hayek/]

Do minimum wages cause unemployment?

Russell Roberts

We're adding a new category today, Cafe Conversation. The idea is to present a puzzle, let you, the readers comment on the puzzle, and then later in the week, I'll post the most interesting response or responses and add some comments of my own.



A reader wrote Don and me wondering whether the minimum wage causes unemployment:



I decided to look up some statistics on my own. Here are two sites I found:



http://www.dol.gov/esa/minwage/america.htm

http://money.cnn.com/pf/features/lists/state_unemployment/



Comparing these, I was disappointed to find that many of the states without minimum wage laws have fairly high unemployment, and the state with the lowest unemployment rate, Hawaii, has a minimum wage higher than the federal rate. Obviously I'm not foolish enough to think that the sole factor contributing to unemployment is wage rates, and obviously this doesn't even approach a scientific study, but it was a pattern I didn't expect to find. Any thoughts on the issue?



Have at it, folks.



===========================================



上はＣａｆｅＨａｙｅｋのポストを全引用した。

いわゆる実証的研究なるものでは、これを最低賃金法批判へのネガティブデータとするだろう。



だがこれはパズルである。

これをどう説明するか？

An UNDEFENDABLE translation

DEFENDING THE UNDEFENDABLE

by Walter Block



上記ウォルターブロックの本が「不道徳教育」というタイトルで翻訳（超訳？）された。

本屋に行ったら山積みされていたので一応買ってみた。

どうも私はこの手のいい加減なデタラメ翻訳は嫌いで、山形ひろおのデタラメ翻訳とかも原文の味を思いっきり損なっていると思う。直訳もダメだが、翻案ではお話にならない。

こういう行為を”烏滸がましい”と呼ぶのである。翻訳者は黒子に徹しなければならないのだ。

普通、こういったレベルになると翻訳権ではなく翻案権の許諾が必要になるなところだが、日本語や中国語にどう訳されてもあちらの人間が分かるわけもないから見逃されているのかもしれない。



ちなみにこの本は、いわゆるアンダーグラウンドの商売をリバタリアニズム的に擁護した本である。

元々、この本は単に一般書として興味を惹く話題を扱っているのではなくオーストリア学派の経済学を解説した本にもなっているのである。

だが、この翻訳に関しては売らんかなという意図がみえみえであるため、却ってあまり売れないだろうと予測する。



第一、「不道徳教育」なんてちゃちなタイトルよりも、「擁護できないものを擁護する」というタイトルの方がずっと素敵ではないか。

おそらくあまり翻案されていないと思われるウォルターブロックのまえがきにも、こうある。

「リバタリアニズムは人生の哲学ではない。「人はいかに善く生きるべきか」について述べているのでもない。善と悪、道徳と不道徳、適切と不適切の間に境界線を引いてくれるわけでもない。」と。



つまり「不道徳教育」というタイトルは、まさに原作者の意図とも矛盾している。



また、欧米のキリスト教圏では、アンダーグラウンドの商売に対する差別意識が強烈であるがために

こういった書き方にインパクトがあるのだろうが、日本、特に今の平等主義に洗脳された日本では、あまり水商売に対する差別意識すらないだろうから、その分のインパクトも少ないだろう。



ざっと目を通した印象では原理主義という言葉の使用が気にかかった。これは前にも書いたことがあるのだが原理主義という言葉をリバタリアニズムに対して使用するのは間違いだ。



原理主義とはFundamentalismのこととなり、これはリバタリアニズムとは全く関係ないのである。

この翻訳者の意図は、Fundamentalという形容詞に対応したものだと推測するが、これは根本的とかいった意味だから、もし、なんとか主義という言葉を用いたいのなら、根本主義といった表現の方がまだましかもしれない。

これも翻案であるがゆえに起こる間違いなのである。つまり翻訳者は内容をきちんと理解していなくても翻訳が正確にできればそれで事足りるのだが、訳者の解釈を差し挟むことで原文の意味やニュアンスを捻じ曲げてしまう可能性が高いのである。



”主義”という言葉は日本語ではなんのことかよく分からないが、例えば特許法で先願主義といった場合、英語ではFirsttofile ruleとなる。

つまり、日本語の主義という言葉には、英語では○×ismと、○×ruleの意味があるわけだが、リバタリアニズムにおける所有権原理といったものは、principleとかruleに対応するのである。



次のURLに、ウォルターブロックのLewRockwellでのコラムのアーカイブがある。

[http://www.lewrockwell.com/block/blockarch.html]

特に”Landsburg on Crime”というカラムが興味深い。



またご本人のホームページは次のURLである。

[http://www.walterblock.com/]

Myths of Deflation : Inflation in Japan

日本はインフレ傾向が徐々に顕著になってきたようだ。

だが、これは特に喜ぶべきことではない。インフレになってきた原因は

いろいろ考えられるのだろうが、はっきりとした理由は分からない。

インフレよりもデフレは忌むべきものだという考えがそもそも間違っているのである。

オーストリアンの立場は、"Inflation is the problem, deflation is the cure. "というものだ。





Inflation in Japan: Cause for Celebration?

Robert Blumen



[http://blog.mises.org/archives/004502.asp#more]



Inflation is the problem, deflation is the cure. The mainstream has demonized deflation as a rationalization for the preferred inflationary policies, and to justify activist central banking. Here, Hülsmann refutes othe deflation myths. Many Austrians would agree with Hayek when he wrote (cited by Salerno):



It is, however, rather doubtful whether, from a longterm point of view, deflation is really more harmful than inflation. Indeed, there is a sense in which inflation is infinitely more dangerous and needs to be more carefully guarded against. Of the two errors, it is the one much more likely to be committed. The reason for this is that moderate inflation is generally pleasant while it proceeds, whereas deflation is immediately and acutely painful. . . . The difference between inflation and deflation is that, with the former, the pleasant surprise comes first and the reaction later, while, with the latter, the first effect on business is depressing. There is little need to take precautions against any practice the bad effects of which will be immediately and strongly felt; but there is need for precautions wherever action which is immediately pleasant or relieves temporary difficulties involves much greater harm that will be felt only later. . . . It is particularly dangerous because the harmful aftereffects of even small doses of inflation can be staved off only by larger doses of inflation. Once it has continued for some time, even the prevention of further acceleration will create a situation in which it will be very difficult to avoid a spontaneous deflation. . . . Because inflation is psychologically and politically so much more difficult to prevent than deflation and because it is, at the same time, technically so much more easily prevented, the economist should always stress the dangers of inflation.

The Batman

バットマンはリバタリアンの作者Paul Popeによって描かれたコミックらしい。



Batman & Misesという作品がオンラインで公開されている。

Discretionary power

To Fight Corruption, Limit Government

George Reisman

[http://blog.mises.org/archives/004621.asp]



If one is serious about fighting corruption, the first and most important thing that must be fought is all discretionary power on the part of the government and its officials. The powers of Congress, state legislatures, and city councils must be strictly limited to protecting the citizens against the initiation of physical force (including fraud), and nothing else. The more the government is pressed back within these limits, the less will be the problem of corruption, because the less discretionary power will the government and its officials have to inflict harm or bestow benefits, and thus the less will be the need and the opportunity for citizens to bribe them. As part of the same process, elections will cease to be bidding wars between pressure groups. The pressure groups will dissolve once the government loses the power to harm or benefit them.

Smoking and Liberty

[http://www.pierrelemieux.org/resmoking.html]

Smoking, Liberty and Health Fascism

by Pierre Lemieux



Jasmin wrote that “cigarettes are not only totally useless, but also dangerous”that is, cigarettes confer no benefit to smokers and only impose costs (in terms of health risks) on them. Even if the learned judge only meant that cigarettes have lower benefits than costs for smokers, he showed his dangerous ignorance of economics.



A smoker who purchases cigarettes considers that the pleasure he gets from them is higher than the pleasure he loses by not buying something else plus his expected loss of pleasure if he ever gets ill from smoking. Otherwise, he would not consume cigarettes. Thus, in the net, cigarettes bring “utility” (pleasure, satisfaction) to smokers: this is called “revealed preference.”

月面軟着陸

月面軟着陸のＢｌｏｇが移転したようだ。

どこに移転したかは、私はなぜか知ってるが内緒にしておこうと思う。

非常に鋭い視点で書かれたＢｌｏｇなのでこれからも楽しみです。



この日本で私だけでリバタリアンサイトをやっていくのもなんですが、若い人が

まじめにリバタリアニズムや自由の哲学を追求していくのは頼もしい限りだ。私の知っている限りでは、日本でもアナルコキャピタリズム研究（仮）と、旧月面軟着陸のサイトがあり、どちらもレベルが高い。



こういった自由思想は長い時間をかけて追求するべき価値が大いにあるものだ。商売でやるものではないが、価値があるものなのである。

Patri Friedman

[http://patrifriedman.com/]



アナルコキャピタリズム研究（仮）で知ったが、Ｄ．フリードマンの息子の

サイト＝Patri's Worldは面白い。

David Friedmanの息子らしいが、当然Libertarianである。

The right to water resource

アナルコキャピタリズム研究（仮）のサイトに水道水の話があった。

[http://anacap.fc2web.com/]

しかし水道水の問題は取水権の問題である。ここにはとんでもなく馬鹿らしい利権が絡んでいる。

もともと日本の水は軟水で非常によい水だ。上流の水はそのままでも飲める実に清浄な水である。しかし、この取水権が上流から順に割り当てられているために、途中の農地用水や工業用水として先に使われる。そして、下流にしたがってどんどん汚されていく。



そして都市部の人間が飲む飲料水は、ドブ川の水を何重にも浄水処理をし、ろ過にろ過を重ねて大変なコストをかけて、ドブ水を飲料水にしているのである。この事情は関東でも関西でも大体同じである。



本来は当然ながら上流の水を飲料水用としてパイプラインを引いて都市部の圧倒的多数の住民に提供するべきなのだ。

農地用水や工業用水に清浄な水を使って、人間様が飲むのはドブ川の水をろ過したものであるという本末転倒が起こっていて、それを誰も批判しない。



今では醤油よりもミネラルウォーターの方が１Ｌ辺りで高い値段で売られていたりする。取水権を都市住民に返還すれば、こんな馬鹿らしいことは日本では起きようがない。世界的にも日本ほど良質の水に恵まれた国はあまりないのであるから。



清浄な水に恵まれた日本でなぜこれほどの馬鹿らしいことが延々と行われているのかといえば、

その理由は利権と役所と法律の問題だけである。取水権利権は、いうまでもなく＜権利＞ではなくまさに＜特権＞である。取水権を民法的な権利の枠組みでガチガチにしているから修正が一切効かない利権体制に固まっているのだろう。

このような特権はすぐに取り上げなければならない。



Privatizeの前にまず既存の特権を利権団体から剥奪して、権利関係をチャラにすることからはじめる必要がある。

Nation state

[http://www.mises.org/nsande.asp]



"If we wish to gain insight into the essence of nationality, we must proceed not from the nation but from the individual. We must ask ourselves what the national aspect of the individual person is and what determines his belonging to a particular nation. We then recognize immediately that this national aspect can be neither where he lives nor his attachment to a state."





ミーゼスの「Nation,State,and Economy」の全文が上のリンクから読める。



Nation とかstate ,nation stateといった言葉は微妙な意味をもつ、重要かつ難しい言葉である。

ここらの言葉を適当には使わないのがリバタリアンである。

Mao: The Unknown Story

[http://www.lewrockwell.com/blumert/blumert107.html]

Mao: The Unknown Story by Jung Chang and Jon Halliday, Knopf 2005.

Reviewed by June Morrall and Burton S Blumert



Like a bolt of lightening, Alexander Solzhenitsyn’s masterpiece Gulag Archipelago, published in 1974, destroyed in an instant, over 50 years of lies and deceit about the Soviet Union and its leaders. Stalin would never again be seen as kindly Uncle Joe, but as a ruthless killer of millions.



Some scholars suggest that it was Solzhenitsyn’s revelations that led to the collapse of the Soviet Union rather than Ronald Reagan’s strategy of “spending the ‘evil empire’ into oblivion.”



Like the “Gulag,” we finally have this extraordinary work by Jung Chang and husband Jon Halliday that will forever end the web of lies that has insulated Chairman Mao from his true place in history as the worst murderer the world has known.



Mao: The Unknown Story is a stepbystep guide to how this evil man used terror as a tool to subjugate every Chinese citizen. Fear of a horrible, slow death, torture and humiliation silenced every voice. Only what the Chairman said or thought mattered.



You must read this book.



It wasn’t fashionable to criticize Mao in the West, particularly in the US. In San Francisco’s Chinatown, only the local Kuomintang, Chiang Kaishek’s Nationalist Party, attacked Mao and they were marginalized as “reactionaries.”



During the hippie era of the 1960s, in many households, Mao’s Little Red Book was a popular Christmas Stocking stuffer. Mao was thought of as a modern Confucius, a gentle peasant who had freed China from its corrupt warlords.



Was it the media that promoted this false image about the worst tyrant who ever lived? It’s time to know the real Mao.



You must read this book.



Clearly the authors despise Mao, so it was essential that they support their 650page treatise with an additional 200 pages of meticulously researched notes. Not just scholarly citations, but countless interviews with people who worked for, or otherwise knew Mao personally, and survived the violence of his regime. The notes also include many official documents that have not been seen in the West before.



Mao wanted to impress Stalin and modeled his state after that killerthug. He then proceeded to “oneup” his Soviet teacher. Stalin would wait for the right moment to use violence and treachery against his enemies. Mao was brazen and did not need a timetable. He used torture and murder on a daily basis to control fellow communists.



Chairman Mao made it known that his tactics were never on holiday. Often his punishment was meted out in front of huge crowds. This was certain to spread the news quickly. “Watch out! Everyone is a potential spy. And you could be next.”



The masses were easy to control. He simply starved them to death.



In the end, Mao had either killed or imprisoned, or sent to work camps so many of his former officials that he had run out of credible bureaucrats to run the daytoday business of government.



He had no choice but to “rehabilitate” some that he had purged earlier, like the “Capitalist Roader,” Deng Xiaoping. These men hated Mao, and the Chairman made a critical error in underestimating how they would undermine him as his health began to fail.



Most interesting was the revelation that the Nationalist leader Chiang Kaishek (who later fled to Taiwan) was thwarted in his earlier negotiations with Mao because the Soviets were holding Chiang’s son "hostage." By appeasing Stalin and Mao, Chiang hoped he would get his son back.



During his reign of terror, Mao forced the peasants to grow huge amounts of wheat and eggs and other foodstuffs to give to Stalin in return for technical information on how to build The Bomb. Mao starved his already povertystricken people and conducted public executions if quotas were not met. Business as usual for Chairman Mao.



Mao turned the country into one big concentration camp and he was the gatekeeper, allowing in selected outsiders, controlling what they saw so that when they returned home they would glorify what the Chairman had accomplished for his people.



Mao had little difficulty locating western media whores who would promote the lies about Mao and life in Red China and spread them like a deadly virus. There should be a special place in Hell for these people.



If there is a deficiency in this book, Mao: the Unknown Story, it is that after hundreds of pages outlining Mao’s unspeakable cruelty, the reader becomes numb and desensitized. The fault is not the author’s, but with the endless crush of evidence present.



As an antidote to becoming desensitized, keep in mind that this is not about a madman like Pol Pot. Mao may, in fact, match the crazed Cambodian in savagery. But, there’s a major difference; Today, Pol Pot, often considered a protégé of Mao’s, is a statistic in the World List of Lunatics, while Mao retains his place as a great figure in world history. This remains true 20 years after the Chairman’s death. Well, until this Chang and Halliday masterpiece.



You must read this book.



Here are some tidbits from Mao: The Unknown Story:



A conservative estimate is that 70 million perished in peacetime as a result of Mao’s misrule.



During the famous, “Long March,” rather than trudging along with the troops, Mao reclined in an elaborate “litter” weighted down with his favorite books and other comforts, all carried by peasants forced to perform like pack animals.



Mao spent about US$4.1 billion to create a Chinese atomic bomb. That money if spent on food would have saved the 38 million Chinese lives lost in the famine.



In a recent TV ad promoting the 2008 Summer Olympic Games to be held in Beijing, China, the camera focussed on what appears to be Tiananmen Square. In the center of the screen, lo and behold, is a giant portrait of the despicable Chairman Mao.



Why do nations continue to show reverence for their tyrants?



Yes an economic miracle is taking place in today’s China. The byproduct of such an explosion is always freedom. China is a long way from being a totally free society, but, if this book, Mao: The Unknown Story, leads to the Mao portraits finally being torn down, that will be a giant symbolic stride towards individual freedom in China.



And maybe in other countries as well.







Lewrockwellでのユンチャンの本の書評

You must read this book.

Lao-Tzu and Chuang-Tzu

[http://www.mises.org/story/1967]

The Ancient Chinese Libertarian Tradition

by Murray N. Rothbard



The first libertarian intellectual was Laotzu, the founder of Taoism. Little is known about his life, but apparently he was a personal acquaintance of Confucius in the late sixth century BC and like the latter came from the state of Sung and was descended from the lower aristocracy of the Yin dynasty.

Unlike the notable apologist for the rule of philosopherbureaucrats, however, Laotzu developed a radical libertarian creed. For Laotzu the individual and his happiness was the key unit and goal of society. If social institutions hampered the individual's flowering and his happiness, then those institutions should be reduced or abolished altogether. To the individualist Laotzu, government, with its "laws and regulations more numerous than the hairs of an ox," was a vicious oppressor of the individual, and "more to be feared than fierce tigers."



Government, in sum, must be limited to the smallest possible minimum; "inaction" was the proper function of government, since only inaction can permit the individual to flourish and achieve happiness. Any intervention by government, Laotzu declared, would be counterproductive, and would lead to confusion and turmoil. After referring to the common experience of mankind with government, Laotzu came to this incisive conclusion: "The more artificial taboos and restrictions there are in the world, the more the people are impoverished…. The more that laws and regulations are given prominence, the more thieves and robbers there will be."



The wisest course, then, is to keep the government simple and for it to take no action, for then the world "stabilizes itself." As Laotzu put it, "Therefore the Sage says: I take no action yet the people transform themselves, I favor quiescence and the people right themselves, I take no action and the people enrich themselves…."



Laotzu arrived at his challenging and radical new insights in a world dominated by the power of Oriental despotism. What strategy to pursue for social change? It surely was unthinkable for Laotzu, with no available historical or contemporary example of libertarian social change, to set forth any optimistic strategy, let alone contemplate forming a mass movement to overthrow the State. And so Laotzu took the only strategic way out that seemed open to him, counseling the familiar Taoist path of withdrawal from society and the world, of retreat and inner contemplation.



I submit that while contemporary Taoists advocate retreat from the world as a matter of religious or ideological principle, it is very possible that Laotzu called for retreat not as a principle, but as the only strategy that in his despair seemed open to him. If it was hopeless to try to disentangle society from the oppressive coils of the State, then he perhaps assumed that the proper course was to counsel withdrawal from society and the world as the only way to escape State tyranny.



That retreat from the State was a dominant Taoist objective may be seen in the views of the great Taoist Chuangtzu (369 BC 286 BC) who, two centuries after Laotzu, pushed the master's ideas of laissez faire to their logical conclusion: individualist anarchism.





Chuangtzu reiterated and embellished Laotzu's devotion to laissez faire and opposition to state rule: "There has been such a thing as letting mankind alone; there has never been such a thing as governing mankind [with success]." In fact, the world simply "does not need governing; in fact it should not be governed." Chuangtzu was also the first to work out the idea of "spontaneous order," developed particularly by Proudhon in the nineteenth and by F. A. Hayek of the Austrian School in the twentieth Century: "Good order results spontaneously when things are let alone."





ロスバードによる、老子と荘子の評価である。



話はずれるが、昨日、ユン　チアンの「マオ」の上巻を少し読んだ。（→奇しくもBlogをみると池田先生が全部読まれていた。

この本はユンチアンの”ワイルドスワン”以来の2作目となる大作だ。）

毛沢東がスターリン以上の凶悪な虐殺者であった（7000万人以上を平時に虐殺した）ことは、つとに指摘されていた事実であるが

中国は未だに毛沢東を否定もしてなければ、天安門広場に巨大なマオの肖像も掲げているよう

だから、本質的に何も変わっていない。



毛沢東の伝記や神話は、作り話にすぎないが日本でも広く読まれている。

「中国の赤い星」とかいったエドガースノーのドキュメントの名を借りたプロパガンダ本などは私も大昔に読んだことがある。

しかしマオに関するこれだけの詳細な”事実”を記した本は未だかつてなかった。



冒頭の「日本語版によせて」によると、次のようにある。



「毛沢東は、後ろ盾であるスターリンが中国に干渉して日本とソ連で中国を分割する、という

状況を作り出そうと画策しました。この思惑は実現しませんでしたが、日本による侵略が毛沢東

の政権奪取を助けたのは確かです。1923年の時点で毛沢東はすでに、中国において共産主義を実現

させるには、ソ連の侵攻による以外にないと発言していました。1945年、スターリンはこれを

口実に終戦直前に対日参戦し、中国北部を広範囲にわたって占領しました。

ソ連が中国に軍隊を駐留させ、武器や軍事訓練を提供したからこそ、毛沢東は中国を征服することができたのです。」



中国はいわゆるNation Stateという意味での統一国家であったことは毛沢東の共産党による中国征服まではなかった。

共産主義や社会主義とは、社会のNation State化を目指しているものとも言える。

つまり共産主義は本当の目的や理念ではなく、Nation Stateを実現する政治的手段であったと考えた方が分かりやすいかもしれない。

文化大革命やチベット侵攻から今に続くエスニッククレンジングは、権力の暴走ではなく

Nation stateの強化にとって不可欠なことだったのだろう。これによって独裁権力は強化される。

＃Nation stateとは主権国家とも言い換えられる。しかし＜帝国＞とは違う。共産主義革命とは、ドラッカーの言葉を借りれば主権国家による権力の完全掌握という壮大な試みである。

　帝国とは単純に皇帝の統治する国だが、皇帝とは王の中の王だから王政と変わらないだろう。ヒエラルキーによる分権的統治形態の大規模なものである。

いかに巨大な帝国の皇帝であっても、主権＝sovereing rightsなどもたない（→ラストエンペラーを見るとわかる）

共産主義、社会主義とはヒエラルキーの完全否定つまり平等主義によって、主権＝sovereign rightsが全体にあるとする究極の民主主義である。→ここで民主主義とはデモクラシー＝民主政体ではなく、主権在民のイデオロギーを意味する。

であるからして、中国の共産主義化を易姓革命にすぎないと考えるのも間違っている。中国は共産主義革命で帝国から主権国家に根本的に変わった。



これは恐らくソ連でも同様で、封建的王政は自然発生的でかつ中央集権というよりは分権的なものだが、

Nation Stateは完全な権力一極集中を特徴とするもので、権力一極集中が崩れればNation stateという

人工的な体制も崩壊する。

そしてマオやスターリン、レーニンのような独裁者にとっては、Nation stateすらも目的ではなく

絶対権力を得るための手段にすぎない。

共産主義化とはすなわち主権国家による権力の完全掌握であるという本質を最も明敏に捉えた悪魔的人間が、これら独裁者だったのだろう。悪は悪になじむのである。

むしろ理想や理念をまじめに信じているような人間は、こういった凶悪なゴロツキの屑どもによって

虫けらのように粛清されてしまうわけである。

#しかし毛沢東の人間とは思えない拷問、虐殺の手口は読むだけでも吐き気がする。



しかし中国の民間信仰のメインは老子のタオイズムであるように、むしろレッセーフェールの市場主義が

中国大陸の根っこにあるのかもしれない。それは中央権力を拒否するもので、中国の統一が困難な

遠因の一つかもしれない。

当然、最近の中国のNation stateを基盤とする市場主義は極めて不安定なものだ。

全体主義による自由主義など矛盾にすぎない。

今後も中国の凶悪な支配層が共産主義というNation stateを支える手段を捨て去るとは思えない。

この本は中国でも発売されるのだろうか？

Delusion of Trust

反トラスト法はアメリカの法律家の妄想の産物である。感心したものではない。

そもそも独占は新規参入者に味方し、新規参入者を支援するだけのものである。

しかもあらゆる独占が放っておいても崩壊する。・・・・独占体にとって最善の事態は分割を強要されることだ。





このドラッカーの発言はミクロ経済学的な常識を述べたものである。

これらは、フリードマンらによって証明済みの常識なのである。

だが、こういった常識は法律家は全く知らないようだ。

反トラスト法＝独禁法という産業政策は経済学的にもナンセンスな制度にすぎないのだ。



法律家は経済学の常識を単に知らないのか、頬かむりしているのだろうが、「法と経済学」だなんだとアカデミックぽいことを言う前にこのような経済学上の真理に対して、きちんと反論なり議論をしなければならない。

法律家は、まず法ありきで、なぜ法があるのかを考えることが一切ないようだ。

日本には知的に誠実な法律学者は殆どいないということだろうか。



ところでドラッカーのスタンスはリバタリアン的には日和見ぽく思われているのだろうが、私はドラッカーの自由市場主義とリバタリアニズムがそれほど離れたものだとは当然思わない。

日本はドラッカーのファンが多い国であるし、自由市場主義へのシンパシーといったものはそれなりに浸透していると見て良いだろう。

リバタリアニズムはドラッカーよりはもう少し体系的な理論ー思想的なムーブメントであるが、ドラッカーが理解できればリバタリアニズムの理解もあと一歩なのではないか。

Schwarzenegger the governer

[http://www.asahi.com/international/update/1109/017.html]

　州議会で多数を握る民主党や支える労働組合などの「抵抗勢力」に

業を煮やした知事が議会の頭越しに勝負に出た投票だったが、もくろみは

見事にはずれた形だ。



　知事が提案・支持したのは、

（１）不向きな教師を解雇しやすくする

（２）知事権限を強めて財政支出を削減する

（３）選挙区の線引き方法を見直す

（４）官公労による政治目的の支出には事前に組合員の了承を得る、

の４点。



　しかし、同州はリベラルな気風で知られ、民主党優位の土地柄。

提案に幅広い支持が得られなかった。

======================



シュワルツェネッガー知事のこの案はなかなか素晴らしい。

カリフォルニア州がリベラルな気風なのは移民が多いからだろう。

ドイツと同じで、所得格差以前に能力格差が大きい社会だと

”平等政策”の恩恵をLower Classの人間がそれなりに実感している

ということか。

Why Nazism Was Socialism

Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian

George Reisman

[http://www.mises.org/story/1937]



Contrary to myth, Germany was a socialist state, not a capitalist one. And socialism, understood as an economic system based on government ownership of the means of production, positively requires a totalitarian dictatorship. Indeed, the identification of Nazi Germany as a socialist state was one of the many great contributions of Ludwig von Mises.

Minimum Wage

ytakahashiさんのBlogで最低賃金の問題を取り上げていた。

David Cardのオリジナル論文はWEB公開されていないようだが、次のサイトをみつけた。

[http://www.uvm.edu/~vlrs/doc/min_wage.htm]

これをみると、確かに最低賃金を上げると微妙に失業率が減るようである。

とはいえ、５．５ドルを６．０ドルに上げたら失業率が０．０４％下がったとかいったレベルであるし、

インフレ率を計算に入れているのかどうかわからない。

誤差レベルの数字を扱うには、全ての数字を厳密に標準化しないとだめだが

それをやっているのかどうかということだ。



仮に最低時給を５ドルから３０ドルに上げたらきっとこういう数字にはならないだろう。

むしろ逆の効果というか、最低賃金制度が雇用を減らす効果が確実に現れるであろうが、

小さな幅であるがゆえに誤差を含む実証分析の難しいところである。

しかし、そもそもこのような研究は、DavidCardがやる前から労働省のレポートでは

ずっと出されていたようだ。どこがどう新しいのかは、実際の論文をみないことには

なんともいえない。



マイケル　クライトンがいうように、地球温暖化もどの区間を抽出するかで

結果解釈は全く違ったものにできる。こういう＜実証的＞統計研究はマユツバで見たほうが

安全だ。



ただ問題は、最低時給を５．５ドルから６ドルに上げた場合、このコストを誰が負担しているのか

という点である。雇い主にとっては、これは税金と等価であり、所得移転を

特定の使用者層だけに強制する結果になる。

問題はむしろこの点にある。



最近の環境税というのかリサイクルコストをメーカに負担させようとする

トンデモな動きがある。例えば自動販売機でジュースを売っているメーカーがあるとして

缶のリサイクルコストを全て＜メーカー責任＞として負担させるとしよう。⇒実際、政府はそのような動きをしている。

その結果、一本あたりの税金に等しい追加コストが３円あがるとしよう。

いわゆる価格ー供給曲線上では、価格と消費量の双方が変化するが、自販機のコーラの値段を

１２３円とするわけにはいかない。そのため、それはメーカーが全部負担しなければ

ならなくなる。税金は無差別ではあるが、こういった制約があるとどちらか一方が

全面負担することにもなる。



最低賃金法では、それは低賃金労働者への雇用者からの所得移転という形の

税として局所的に課税効果が現れ、ジュースメーカの場合は、純粋に税としてメーカーが

政府に余計に支払う結果になると思われる。前者は直接の所得移転であり、後者の

場合は、いったん政府が集めてから再分配することになる。

所得分配としては、前者の方がダイレクトで後者のやり方よりも無駄は少ないが

経済的には、どちらもなにも生み出さない。単に税による所得移転の強制力が行使され

るだけであろう。

前者の場合、得をするのは、最低賃金労働者だけで、社会的には全体的に損失となるはずだ。

Tax

英語のTaxには、”重い負担をかける”という意味がある。

日本語で税の語源はよくわからない。税というよりももっと適切な言葉があればいいのだが。

バスティアは、Taxを合法的略奪とよんだ。

略奪も泥棒も本来許されない行為だから、その盗んだお金をどう有効？に運用しようと

本来許されるわけがない。公共政策論のそもそもの間違いはここにある。

＃また有効活用などありえないし、今までもあったためしがなかった。

いかなる公共政策も所詮は合法的略奪を大前提とした政策であり、盗人の屁理屈にすぎないのである。



大蔵省には、国家の起源よりも大蔵省の起源の方が旧いという伝承があるそうだが、

これはある意味本当だろう。法よりもTaxの方が旧いのは事実だ。

ヨーロッパではTaxを受け入れることとのバーターで、諸侯が王から法ルールを

勝ち取ってきたという経緯がある。略奪は法よりも旧いのだろう。

そしてTaxという略奪行為を法的にシステム化したのが近代国家=Nation stateである。



「規制緩和なくして、増税なし」とか馬鹿なことを言っている女性候補（佐藤某）がいたが

ちょっとルックスが派手なだけで中身は空っぽとしかいいようがない。

これで一流のエコノミストだというのは悲しすぎる。



ラッファーカーブのようなロジックは、アバウトには成り立たないことはないだろうが、

政府の税収はイコール政府歳出であるから、税収を増やすことを究極の目的にするのは

おかしい。ただ政府規制とは（まわりくどい形での）税に他ならないから、規制を撤廃すれば減税に等しい効果があるのは事実である。

つまり、規制緩和＝減税なくして増税なしは前半だけが正しい。

後半の増税してもよいというのが間違いで、ようするにただひたすら減税だけすればいいのだ。

本来目的とすべきことは政府歳出を恒久的に押さえることである。

税が増えれば、政府はそれを貪り食ってさらに増長するだけだ。

歳入がなくても借金して金を使いダイエットなど一切考えない。



故松下幸之助氏が、以前、無税国家論なるものを唱えていた。

これは私流に言いかえれば政府を一種の財団としてしまえというアイデアであった。

１０００兆円くらいの税を財団の原資として、それを運用しろというものだったと思う。

当然、政府活動は運用益の範囲に限定される。いわゆるノーベル財団のようなものだ。

政府の増長を押さえるには、政府の財団化は有効かもしれない。原資を集めるまでに

時間が必要だが、松下幸之助はすぐにできると言っていたと記憶する。



泥棒＝税は全て本質的に悪なのだという前提で考えれば必然的にﾘﾊﾞﾀﾘｱﾝ的な考えに

なるはずだ。

現代とは、この”泥棒は悪である”という単純な真理が分からなくなっている時代だといえる。

立場や状況によっては、泥棒が善になると皆さん考えているわけだ。

Taxes and Prices

Taxes and Prices: In Defense of the Simple Story, September 05, 2005

by Bryan Caplan

[http://econlog.econlib.org/archives/2005/09/taxes_and_price.html]



Alex Tabarrok chides the maninthestreet for believing that cutting gas taxes will cut gas prices:



Does the lifting of the tax change the demand for gasoline? No. Does it change the physical supply? No. At least not by much in the short run and especially not by much when the tax relief is known to be temporary. Since neither supply nor demand change neither does the price. What does change is that with the tax the government collects the revenues, with the "tax relief" the suppliers of gasoline collect the (former) revenues. Either way, no gain to the consumer.





I agree with Alex if he's talking about the world tax rate. But there is no world tax rate. If one part of the world cuts taxes and the rest doesn't, then gas flows into the lowertax area, and consumers in that area benefit. This is clearly true for statelevel gas taxes. If Virginia dropped it's gas tax, more gas would flow into Virginia. And since the U.S. is just one corner of the world economy, cutting gas taxes in the U.S. would cut U.S. gas prices even if global production is unchanged.



I'm not saying, of course, that the maninthestreet understands any of this. But his kneejerk conclusion is correct. The worst you can say about it is that it's incomplete: At least in the shortrun, cutting gas taxes reduces your gas prices by raising them everywhere else.





この議論はなかなか面白い。コメント欄で続きの議論している。

こういうまともな論争が、日本のメディアではまずない。

しかし実際この議論の意味していることがわかる日本人はあまりいないかもしれない。

Shareholder Activism

Shareholder Activism and Institutional Investors



STEPHEN M. BAINBRIDGE

University of California, Los Angeles School of Law



September, 2005



UCLA School of Law, LawEcon Research Paper No. 0520





Abstract:

Recent years have seen a number of efforts to extend the shareholder franchise, principally so as to empower institutional investors. The logic of these proposals is that institutional investors will behave quite differently than dispersed individual investors. Because they own large blocks, and have an incentive to develop specialized expertise in making and monitoring investments, institutional investors could play a far more active role in corporate governance than dispersed individual investors traditionally have done. Institutional investors holding large blocks thus have more power to hold management accountable for actions that do not promote shareholder welfare. Their greater access to firm information, coupled with their concentrated voting power, might enable them to more actively monitor the firm's performance and to make changes in the board's composition when performance lagged.



In fact, however, institutional investor activism is rare and limited primarily to union and state or local public employee pensions. As a result, institutional investor activism has not and cannot prove a panacea for the pathologies of corporate governance. Activist investors pursue agendas not shared by and often in conflict with those of passive investors. Activism by investors undermines the role of the board of directors as a central decisionmaking body, thereby making corporate governance less effective. Finally, relying on activist institutional investors will not solve the principalagent problem inherent in corporate governance but rather will merely shift the locus of that problem.



[http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=796227]